Logiskt giltigt argument exempel

Det räcker att förstå varför de former av argument som Feldman systematiskt presenterar på sidorna 71 och 73 är giltiga. Först finner jag att lyssnaren och jag håller med om sanningen i några obestridliga uttalanden. Då noterar jag att om dessa påståenden är sanna, vad de är, måste några ytterligare påståenden vara sanna logiska validitet.

På detta sätt kan jag skapa en kedja där lyssnaren, genom att acceptera de första påståendena, gradvis tvingas acceptera mer och mer kontroversiella påståenden, vilket slutligen leder till slutsatsen att jag letar efter. När det gäller logisk säkerhet är det garanterat att sanningen förmedlas i olika steg. Men ofta lutar du dig in i ett argument mot något mindre kraftfullt.

Det bör noteras att sanningen överförs med utmärkt, men inte fullständig säkerhet. Ett sådant argumentativt steg kännetecknas av det faktum att om lokalerna är korrekta, är slutsatsen sannolikt också sann. Vad som är en tillräckligt hög sannolikhet för att ett argument ska kallas en bindestreck kan variera från sammanhang till sammanhang. I vissa sammanhang uppfylls höga krav av sannolikheter, i andra fall har du inte en lika strikt inställning.

Tänk på T. Daniel Dennett är en filosof. Således är Daniel Dennett längre än CM. Det spelar ingen roll här för frågan om argumentet stöder eller inte talar om filosofernas varaktighet. Alla argument i formen, nästan alla A, B x, alltså X B är sådana att om premisserna är sanna, är slutsatsen också sannolikt sann. I praktiken ställs inte argument på ett så tydligt sätt att du direkt kan läsa formen för de olika stegen och avgöra om de är giltiga, slitage etc.

Få en tydlig argumentativ struktur. Ibland kan man se vad som faktiskt sägs. Lärandemål Kapitel 3 är till viss del det viktigaste i boken. Här, i en förenklad form, presenteras grunderna i den disciplin som kallas logik. Hela analysen av argumentet bygger på dessa grundläggande resultat. Andra kapitel lär ut färdigheter som inte kan mekaniseras, utan istället baseras på individuell tillämpning i olika fall och som kan leda till olika resultat för olika människor.

Logik, å andra sidan, är universell. Vilket är en giltig eller bekräftande härledning, en gång för alla. Efter att ha läst det här kapitlet bör du kunna bestämma i relativt okomplicerade fall, oavsett om argumentet som anges i standardformuläret är giltigt eller inte, stödjande eller inte. På sidorna 71, 73 och 86 tillhandahåller Feldman några av de vanligaste formerna av tillförlitliga och hjälpderivat i form av en tabell.

Det är lämpligt att komma ihåg dem, och också tänka på varför de är giltiga och bära. När du stöter på ett argument som har denna form kan du upptäcka att det är giltigt eller slitet. Om ett argument av relativt enkelt slag inte har en sådan form kan man misstänka att det är ogiltigt eller irrelevant. För att visa att detta är fallet kan man tänka på ett specifikt exempel på ett argument av samma typ där premisserna är sanna och slutsatsen är falsk.

Feldman går igenom denna metod i sida vid sida-praxis, med hjälp av metoden för olika exempel. Sverige är ett land 3. Sverige är en republik, detta är ett välformat argument. I synnerhet är detta ett stödjande argument.

Vi har också goda skäl att tro att lokalerna är korrekta. Men i slutändan är argumentet inte ett starkt argument för oss. Det är inte rimligt för oss att acceptera en slutsats baserad på premisser. Vi vet att Sveriges statschef är kungen, och länder B med sådana stater är inte republiker.

Premiss

Denna information undergräver argumentet. Om vi lägger till A och B som ytterligare premisser i ovanstående argument blir resultatet ett argument som är dåligt bildat. Ytterligare information, A och B undergräver argumentet. Detta kan i sin tur bero på att dessa två personer överväger rimligheten i lokalerna. Det kan också bero på att de har annan information som gör argumentet för en person, men inte den andra, underminerad.

Premisser

Flödesschemaexemplen på sidan i Feldmans bok ger en användbar översikt över argumentationsanalyssteget. Låt oss tillämpa det på ett specifikt fall. Wikipedia-artikeln om det kosmologiska beviset på gud [1] ger följande argument: 1. Allt som börjar existera har en anledning till dess existens. 2. Universum började existera 3. Således har universum en anledning till dess existens.

Den första frågan vi måste ställa oss, enligt flödesgrafen, är om argumentet är giltigt eller inte. Således talar vi om att specificera argumentets form.Den första förutsättningen är generalisering; Det står att allt som har ett visst drag - att börja existera - också har ett annat drag - att ha en anledning till dess existens. Detta ger formen"alla a är b". Den andra förutsättningen säger om ett specifikt objekt - universum - att det har ett drag - började existera.

Formen "x är". Slutsatsen säger om universum att det har en annan funktion - att ha en anledning till dess existens. Således: "x är b".